domingo, 17 de noviembre de 2013

Actualización de un debate vigente. Las perspectivas de Burrhus Skinner y Ken Robinson en constelación didáctica.



¿Aprendizaje basado en automatismo persiguiendo la corrección y eficacia de la tarea o valoración del error como parte de un proceso integral tendiente a desarrollar la creatividad? 
Dos posturas disímiles que se baten actualmente en nuestro espacio educativo.
La primera encontró portavoz en el psicólogo conductista estadounidense, Skinner, ideólogo de la conocida “máquina de enseñar”. Se trataba de una máquina con dos pequeñas ventanas en las que el alumno se limitaba a contestar el input dado. La corrección era inmediata y unívoca.





No había espacio de construcción dialógica e intercambio con los pares ya que esta perspectiva sostenía que cada alumno aprende a un ritmo determinado por lo que es necesario eliminar la ansiedad y desmotivación, en pos de un aprendizaje tendiente a la eficiencia.
El carácter analítico y programado de este método buscaba reducir los errores, proponiendo para ello actividades / ítems cerrados.
 Subyace una visión del aprendizaje como automatismo. En este espacio circunscrito, no hay posibilidad de producción ni reelaboración personal de los contenidos. El sujeto es un sujeto pasivo y no un constructor protagónico de conocimiento.
En las antípodas de esta propuesta, el inglés Ken Robinson, Dr. en Educación, sostiene una mordaz crítica al sistema educativo actual y a sus diseños globales de educación.



Robinson refiere que la formación actual busca desarrollar habilidades académicas para una carrera de ascenso empresarial, industrial o educativo. Afirma que el modelo de éxito social ha cooptado al sistema educativo que se limita a reproducir una determinada visión de la inteligencia.
En pos de desarrollar ciertas habilidades funcionales a las necesidades del sistema laboral, sentencia Robinson, se dejan de lado otro tipo de inteligencias y talentos creativos.
Robinson propone una visión positiva del error como parte central de un proceso de aprendizaje siempre en construcción.


Comparto las críticas formuladas por Robinson quien ha vislumbrado atinadamente lo pernicioso que resultan estos diseños globales de educación funcionales a la lógica del mercado laboral y académico.
Recuerdo una frase significativa de Píndaro que me marcó mucho: “Ojalá devengas lo que eres”. En constelación con lo dicho anteriormente por Robinson, creo que esta frase de Píndaro reactualiza un aspecto trascendental que debe estar presente en nuestra práctica docente: brindar herramientas para que nuestros alumnos desarrollen su potencialidad y devengan quienes quieren ser y no quienes deben ser.






Para profundizar: 
Ken Robinson, Changing paradigms, http://www.youtube.com/watch?v=Z78aaeJR8no




2 comentarios:

  1. Vuelvo a pensar en estas dos propuestas y me sigue impactando el contraste.
    Creo que involuntariamente Skinner, con su experimento extremo, nos muestra un variado repertorio de lo que no deberíamos hacer. Entre varios aspectos interesantes que mencionás en tu análisis, me referiré a uno, y es el del tipo de ejercicios que elegimos.
    Creo que un aspecto de cuidado es procurar que el estudiante no se sienta reducido a sujeto pasivo, que resuelve generalmente items cerrados . Si bien para fijar determinados temas hay ejercicios cerrados (completamientos, por ejemplo) que pueden ayudar y funcionar muy bien, creo que conviene compensar con consignas más abiertas, que promuevan la producción y la reelaboración personal por parte del alumno. Pienso en algunos materiales con ejercicios demasiado lineales, como multiple choice o unir con flechas, pero sin contextualización, o sin una propuesta de elaboración por parte del alumno como complemento, y me acuerdo de Skinner.

    ResponderEliminar
  2. Hola Camila. Gracias por comentar!!
    Estoy de acuerdo que para trabajar algunos contenidos actividades/ ítems cerrados contribuyen a fijar determinados contenidos. Como he visto, recientemente, en Gramática pedagógica II de este programa, la ejercitación tipo drill en los casos de concordancia para sustantivos con género no marcado (ej. el problema, la solución) es recomendada. Sin duda, no puede repetirse y es necesario trabajar con ítems más abiertos como vos señalás.
    Nos leemos :)

    ResponderEliminar